POLITICA PREMIADA

Michelle Obama e a "emoção" na entrega, de Melhor Filme a "Argo" /Oscar 2013

         O impacto da presença de Michelle Obama através das câmeras diante de um público que lotava o auditório de Los Angeles na 85ª premiação dos Oscar, pela Academia de Artes e Ciências Cinematográficas dos EEUU, no último domingo, foi tomado como uma prova do atual prestígio da indústria cinematográfica pelo governo norte-americano. No primeiro momento dessa aparição sentia-se que a Primeira Dama vinha em uma missão cultural. Três filmes diziam muito sobre a política norte-americana. Mas seu “grito” ao abrir o envelope que tinha em mãos com o nome do vencedor abrigou suspeita sobre a euforia de quem supostamente estava motivada pela dimensão cultural. Não era possível deixar de demonstrar o vigor do imperialismo norte-americano assegurando uma forte perspectiva naquele momento em que “zilhões” de pessoas no mundo todo estavam em frente aos aparelhos de TV vibrando pelos seus filmes preferidos em concorrência.

         E por que “Argo” teria sido o escolhido para a “mis-en-scene”?Não teria sido melhor deixar a apoteose para a premiação de “Lincoln”?

Tenho algumas deduções que me forçam a explorar levantando a dúvida sobre a figuração de Michelle e a confirmação de que esse momento teria que ser um indicativo mais político do que histórico e bem mais político-ideológico.

       

        “Lincoln”, baseado no livro de Doris Kearn Goodwin, explora as articulações do presidente Abraham Lincoln (1809-1865) com os congressistas de sua época para conseguir a aprovação da emenda n° 13 que proibia a escravidão. Republicano reeleito, numa época de guerra entre norte e sul do país, o presidente precisava de votos da oposição (Democratas) e mesmo de alguns membros de seu próprio partido (Republicanos) para que a emenda fosse aprovada. Pessoalmente circula nos espaços vulneráveis, ou seja, entre os congressistas que poderiam mudar de ideia desde que seduzidos a isso.

         

         Opositores políticos e outros oponentes à guerra civil criticaram Lincoln por se recusar a chegar a um denominador comum no que se refere à escravidão. Também Republicanos radicais, uma facção abolicionista do partido, o criticou pelo avanço lento desse processo. Contra essas opiniões foi capital o seu discurso em Gattysburgh, palco de etapas finais da guerra.

         A tarefa do presidente norte-americano em 1863 mostra as estratégias existentes na relação entre executivo e legislativo e as formas de barganha que são lançadas na mesa das negociações para a garantia do voto favorável a certos projetos do governo considerando-se essa medida de coalizão como troca de favor e/ou privilégios antiéticos, negócio orquestrado por meios escusos e aviltantes.O filme de Steven Spielberg, portanto, colocou à mostra e certamente reviveu comentários sobre “compras de votos” ou estratégias mil para que se aprovem ideias e leis nas casas legislativas.

        Muito se pensou que “Lincoln” fosse o vencedor do Oscar. Mas, ao que parece, não era o tempo de lembrar um Chefe de Estado em atitudes jamais evidentes enquanto mandatário do país, em circunstâncias tratadas como espúrias diante do mito que ele sempre foi, lembrado em outros filmes e na própria história. Levantar o véu da “política de bastidores” segundo a versão do livro e na visão de Spielberg deixou à mostra um Lincoln real e, ignorado, o filme.

      Num primeiro momento, na minha visão, Michelle Obama ao rasgar o envelope contendo o nome do melhor filme seria para demonstrar a figura de um lutador contra a escravidão no seu país. Mas a racionalidade foi outra, dizia mais sobre os fatos e as estratégias que um governo promove contra os inimigos pela salvaguarda de seus governados. Interessava mostrar a estes, em particular, e ao mundo, no geral, que os EUA têm de sobra a criatividade e os benefícios de suas “invenções” para derrubar qualquer pressão política. E o grito foi para.... “Argo”.

      O filme de Ben Affleck narra um episódio real quando diplomatas dos EUA atuantes no Irã se refugiaram na embaixada do Canadá, evitando a reação popular contra seu país quando este abrigou o governo deposto, o Xá Rezha Pahlavi, doente e em busca de tratamento no exterior. O prólogo do filme de Afflleck mostra o governo cruel do Xá e sua milícia ditatorial, prendendo, torturando e matando pessoas. A mudança para uma forma de governo ligada à religião (assumira o aiatolá Komehini) foi uma revolução. E a hora da vingança havia chegado.

      “Argo” seria o nome de um filme de ficção cientifica imaginado por um agente da CIA como forma de tirar seus compatriotas de Teerã. Figurando como técnicos de cinema, poderiam sair pelas ruas com câmeras, no faz-de-conta de filmagens em locação, registrada oficialmente por Hollywood mediante a um contato prévio com as novas forças.

   

         O caso real foi registrado em livro do ex-agente da CIA Tony Mendez. No cinema imprimiu-se o suspense e, com isso, mostra a eficiência da “inteligentzia” institucional norte-americana, conveniente para o“happy-end” das autoridades.   

        No final, o agente criador da estratégia chega em casa vitorioso, compondo-se um plano onde a bandeira nacional tremula nessa emblemática chegada.

           Como se vê, a política imperialista norte-america tem sempre a sua vazão na propaganda cinematográfica, firmando-se como grande fonte de divisas. É o mundo que assiste à dicotomia bons e maus, nas imagens comparativas entre povos que são vistos como democratas e os anti, ou aqueles que precisam “virar” de qualquer forma um sistema propício à formação de divisas comerciais. E a disseminação dessas ideologias favorece insistentemente a plataforma de reformador desse sistema político.